Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Свобода

Думал, Отечество меня уже ничем удивить не сможет

Но ему таки удалось.

«Роскосмос» вслед за США ввел санкции против производителя «Союзов»

...всё, это срыв последней печати, ЕВПОЧЯ. Добро пожаловать в █████████████
Свобода

Имеющие глаза, да увидят грядущие последствия :-(

Собственно, последствия ВСЕГО ЭТОГО предвидеть несложно. Серьёзные противоречия делают систему неработоспособной — то есть, ВООБЩЕ. А что происходит с тем, что В ПРИНЦИИПЕ неработоспособно и неремонтопригодно?..

Вопрос только в сроках, но они всё ближе :-( Готовьтесь...

Свобода

То ли ещё будет

Вполне предсказуемо. Хотя лично я ожидал чего-то подобного несколько позже. Но, видимо, некоторые так хотят революцию, что просто кЮшать не могут :-(

Свобода

О позитиве и надёжности

Тема большая и важная — данная запись всего лишь эскиз, набросок, чтобы не забыть.

Помимо позитива («хорошечности», «отличности», «качества»...) есть ещё надёжность (устойчивость, постоянство, верность... вплоть до ремонтопригодности). Это второе измерение ортогонально первому — и ничуть не менее важно. А может быть и более (в некоторых случаях уж точно).

Именно. Какими бы ни были замечательными, волнующими, восхитительными и т.п. ботинки, отношения, перспективы и т.д. — если они быстро разрушатся, грош им цена. Хотя при всём при этом они и правда могут быть очень хорошими.

А вот если они (или что-то другое) всего лишь нормальные или даже терпимые — зато там всё надёжно, основательно, крепко, устойчиво — это гораздо ценней. «Не подведут.»

Да, и это к вопросу о Путине и поправках в Конституцию тоже — хотя данная тема всего лишь частность. Если верховный правитель врёт, нарушает Конституцию, обманывает, не держит обещания и т.д. — то какой бы он хороший ни был (что не так), какие бы замечательные поправки в Конституцию ни продвигал (что тоже не так) — всё это имеет даже не нулевую, а отрицательную ценность. Ибо сегодня он хороший — а завтра, получается, плохой (или даже ОЧЕНЬ плохой) — почему бы и нет, кто или что ему запретит?

Самый распрекрасный автомобиль, который, тем не менее, может в любой момент развалиться на полном ходу или повернуть, куда ему вздумается, независимо от решений водителя — не вызывает никакого желания в него садиться. Наоборот, вызывает сааА-Авсем другие желания. Что естественно, закономерно и справедливо.

Ну да, это и о предательстве тоже. Поэтому масштабное предательство перечёркивает весь (предыдущий и последующий) позитив, каким бы он ни был :-( Ибо оно вообще не про хорошее и плохое, в каком-то смысле. И что с этим делать — совершенно непонятно :-(

С другой стороны — это всё тоже всего лишь частный случай общей Проблемы Времени (назовём это так).
Свобода

После нас хоть [нужное вписать]

Мало кто понимает истинный смысл поправок в Конституцию — именно такого их набора. Там ведь и правда много хорошего предлагается — просто это хорошее не имеет никакого значения. Когда возникнет необходимость (возможно, сразу же!..), это хорошее будет нейтрализовано проверенными способами — подобно тому, как нейтрализовано то хорошее, что в Конституции уже есть — та же 31 статья, например. Кто запретит власть имущим России творить вообще что угодно — как они это, фактически, делают и сейчас — Конституция, что ли?.. Как в таких случаях говорят, «а иначе что?..» ©

Желающие могут ознакомиться со вполне гуманистичной и демократичной Сталинской Конституцией. Провозглашалась свобода совести, слова, печати, собраний и митингов, а также неприкосновенность личности и тайна переписки (это в 1936 году в СССР, если кто не понял).

Вот поэтому я и не буду голосовать. Не потому даже, что поправки плохие или хорошие — а потому, что не вижу причин голосовать за то, что будет выполняться сугубо выборочно, как это происходит и сейчас. В нынешнем голосовани не больше резонов, чем в голосовании за тех или иных кандидатов в народные депутаты в Советское время. Это всё декорации, ими скоро начнут пренебрегать в открытую. Ну и конец у всего этого будет тоже понятно какой. Так зачем тратить драгоценные моменты своей жизни НА ЭТО ВСЁ?..

Свобода

Да — проблема уже даже не в ИТР

Все боялись, что «последнее поколение советских ещё ИТР вымрет, не оставив преемников». И тогда «всё остановится и развалится». А оказалось, что проблема уже даже и не в ИТР — чьи уникальные знания и навыки хотя бы отчасти можно заменить всякими автокадами и прочими нейросетями-роботами. Проблема уже в том, что даже просто НОРМАЛЬНЫХ МЕНЕДЖЕРОВ СРЕДНЕГО ЗВЕНА — в самом что ни на есть хорошем и правильном значении этих слов — днём с огнём не сыскать.

А почему?.. А потому что НЕВЫГОДНО ЭТО, СОВСЕМ — быть НОРМАЛЬНЫМ менеджером, ориентированным на результат. Если быть хорошим специалистом (всё ещё может быть) выгодно — то вот хорошим менеджером сразу нет. Тут жёсткий отрицальный отбор — не везде, но уже почти везде (в сколько-нибудь крупных организациях). То есть, хороший менеджер, нацеленный на реальную эффективность, а не на интриги, просто не выживет, отсеется, будет вынужден уйти. Так уж Система (и системы) в России выстраиваются и выстроены :-(

Свобода

Зачем?.. Да затем же, зачем киоски с улиц убирали.

Более половины магазинов в Москве может так и не открыться:

https://www.kommersant.ru/doc/4337420

Похоже, настощая цель «карантина» — подрыв экономической базы оппозиции. Любой экономической базы любой оппозиции. «Меня не интересуют их намерения, меня интересуют их возможности» © Отто фон Бисмарк.


Видимо, всех, ВСЕХ желают встроить в полностью управляемый и прозрачный для власти госкапитализм. Частников-бизнесменов, не входящих в число новых феодалов, не должно остаться ВООБЩЕ, НИКАКИХ. Даже «самозанятых», не говоря уже о «мелком бизнесе». Ибо они могут утаивать доходы — и тратить утаённое на те или иные формы сопротивления. Но ещё более важно — неприятно и опасно для новых феодалов — то, что самостоятельная работа таковых частников формирует у них свободолюбие и независимость, нежелание прогибаться и лебезить, ощущение самостоятельности и некоторой неподконтрольности властям (хотя бы в смысле «а идите вы все, я и без вас нормально живу и дальше жить буду»). Что совсем уже непростительно.

Ну, что тут скажешь. В тень будет уходить всё больше и больше народу — разными способами. Это первое, что тут приходит в голову при попытке спрогнозировать развитие ситуации.
Свобода

Про Навального не согласен (в конце), остальное верно

Оригинал взят у kosarex в Нетоварищеская встреча назло Олдфишеру

http://russobalt-k.livejournal.com/861162.html

Я не понимаю здесь иронии, издевки и тем более осуждения депутата. Молодой таджик требовал драки, потом ударил депутата и получил бутылкой по голове. Да, умер. Но, пардон, любой пацан имеет родителей и отлично знает, что в 51 год силы уже не те. Лезть в драку с людьми, которые тебя старше, просто западло. Неважно, что у мужчины в 50 лет жирок на мышцах может производить впечатление силы. Сил нет, дыхалка паршивая, реакция упала и т.д. Пораспрашивайте спортивных тренеров и успокойтесь.

Но у нас судьи вынесли обвинительный приговор, мол, превышение пределов самообороны. Вдобавок тупые блоггеры начали иронизировать не в пользу пострадавшего от удара таджика депутата. Попробовал бы этот таджик в Таджикистане ударить человека, который в два раза его старше! Получил в ответ бутылкой по голове - так и надо!

Самое смешное, что мразь, критикующая депутата, небось, мечтает о защите со стороны смелых, решительных людей. Кое-кто ещё о революции мечтает. Перед нами классическая, православная трусость - бей и оскорбляй своих, они, в отличии от таджиков, в ответ бить не станут, даже пикнуть не посмеют.

Однако перед нами депутат, маленький по рангу, но он уже знает, что не будет во всех случаях виноват. Будут разбираться. И сразу в руках появилась силенка, а, самое главное, исчезла задержка в реакции - ударили его, ударил он. Вот эта задержка в реакции во многом связана с позицией в обществе - ударишь в ответ, налетят "свои", заклюют. Обычно ситуация иная. Представьте себе боксера, который выходит на ринг с чувством, что за сильный удар его будут на собраниях прорабатывать, набежит полиция, начнет выяснять - тебя ударили сто раз, как ты в ответ посмел ударить сто десять раз и т.д. С такими предчувствиями даже не ударить, уклоняться от чужих ударов невозможно. И тут оказывается, что таджик был просто не готов к драке с человеком, который не комплексует. Он даже представить себе такое не мог. Иначе драки не было бы. Всё чувствуют таджики, отлично изучили нашу психологическую забитость.

Наши критиканы, считающие, что таджиков бить нельзя, на наших пожилых людей нападать можно, а те ещё обязаны думать о пределах самообороны, это люди, которые заслуживают хорошего избиения. И Олдфишер тоже хорош, написал пост, мол, русские слабы, избил армянин 23 лет мужчину 60 лет, так русачки это заслуживают. Нет, это Олдфишер в морду заслуживает. Перед нами предатели похлеще Навального.
Свобода

О Западе

Ниже — блестящий текст Егора Холмогорова. От себя могу добавить к нему только одно (о чём, правда, видимо, нужно написать отдельный пост). Запад, Европа, они как клуб чемпионов: чтобы попасть в этот клуб — т.е., чтобы самому стать чемпионом — нужно ПОБЕДИТЬ ЧЕМПИОНА (а не подобострастно подражать ему). Парадоксально (для незнакомых со спортивной системой разрядов), но факт: чтобы стать Западом, нужно стать СВЕРХ-ЗАПАДОМ. А всякие-разные игровые карго-культовые подражалки-повторюшки — это путь саа-авсем в другую сторону.


Оригинал взят у holmogor в О Западе

http://senatov.livejournal.com/819234.html - это, как понимаете, к вопросу о том, что "Запад всегда прав".

Запад - враг русских националистов в той же степени, что и местная евразоордынщина.

Запад хотел бы видеть Россию принадлежащей евразоордынщине.

Запад не желает иметь никакого дела с русским народом, его единственные партнеры здесь - это здешние евреи и здешнее Начальство, но никак не русские.

Запад - враг того, чтобы Россия была и оставалась европейской страной.

Быть русским европейцем можно только понимая, что большего твоего врага в этом деле, чем Запад - нет.

Есть ближайшие враги - более острые, более насущные, угрожающие тебе смертью здесь и сейчас. Забывать о них нельзя.

Но забывать то, что в твоем деле у тебя есть масштабный системный враг, для которого не азиатизированная Россия - это передел части комфортного пирога - точно так же глупо.

Очень часто наши нацдемы этого не понимают. Они думают, что если они отказались дружить с начальством против Запада (чего делать за счет русских этнических интересов действительно не стоит, и к тому же бессмысленно, поскольку конфликт носит игровой характер), то это значит они найдут на Западе друзей против начальства. Увы и ах. Друзья Запада против здешнего начальства определены на много десятилетий вперед и вас в этом списке нет. И работа этих друзей состоит как раз в азиатизации и африканизации России, а никак не в её вестернизации. Точнее это африканизация через вестернизацию.

Националистическое западничество допустимо в той степени, в которой оно является отказом от участия во внутрироссийской пропагандистской игре: "Запад - черт, а значит хоть с чертом - лишь бы против Запада. Вместе с китайскими и узбекскими ордами возьмем штурмом поганый Лондон". Другими словами, недопустимо антизападничество как психологическая санкция "ордынщины", мол "шариат спасет от гей-парадов". Но как только начинается обожествление, фетишизация Запада назло начальству, то тут же любой русский европеец попадает в классическую "печеринско-гагаринскую" ловушку: идея Запада относительно России и русских состоит в том, чтобы их лучше всего не было, а если бы и было, то это была бы Татария. То есть "русский европеец" смотрящий на Россию с точки зрения западных желаний и интересов должен выступать за всемерную ордынизацию России и изгнание русских за Урал. И напротив, русский европеец выступающий за европейскую Россию, за жизнь по нашим правилам и в соответствии с русским достоинством, оказывается врагом Западной идеи о России.

Служить двум господам тут невозможно. Либо Россия будет русской и значит европейской. Либо Россия будет западной и значит африканской.
Свобода

Прозрение VS. Проституция VS. Профанация VS. ... ?

В предыдущей записи я сослался на постинг Константина Крылова — который показался мне, мягко говоря, очень спорным. Оказалось, не только мне; Константина Крылова сразу же «поймали за руку» припомнив ему его же собственный текст десятилетней давности с практически противоположным смыслом (картинка кликабельна и ссылка ведёт, для простоты понимания, именно на тот самый старый текст):



Этот забавный, но, в сущности, мелкий эпизод не стоил бы того, чтобы как-то его комментировать, если бы не три любопытных обстоятельства:

1) Константин Крылов НЕ признал свою неправоту того, что изменил своё мнение с той давней поры. Собственно, как и всегда; таких признаний за ним замечено не было. (Почему это важно — см. немного ниже.)

2) Ответ Константина Крылова (ссылка, которую он разместил, отвечая, она на скриншоте внизу...) не подходит, ответом не является — ибо ведёт на его ответ на совершенно другую претензию. И тамошний ответ к данной-то претензии не подходит — там претензия иного рода (хотя и отчасти похожая, т.к. тоже указывает на катастрофическое изменение позиции Константина Крылова в последнее время).

3) Ответ Константина Крылова на претензию из пункта 2) также не выдерживает никакой критики.

Теперь о том, к чему, собственно, всё это было. Начнём с конца:

По пункту 3)

Стародавний текст Константина Крылова о том, как на Западе формируют негативный имидж России — он, вообще-то, излагает ту самую методу, которую сейчас Константин Крылов критикует как «лживую путинскую-антизападную». Т.е., то, что сейчас у Константина Крылова есть «подлое изобретение путинской пропаганды, внимать которому ни в коем случае не следует» — дюжину лет назад он излагал как «гнусное русофобское изобретение Запада». Особенно пикантен такой переворот в контексте нынешнего прозападничества Константина.

Ну уж ты разберись, как говорится: или таки Запад был молодец, ежели такую хитрую и эффективную методу придумал и против русских использовал — но тогда и Путин молодец, бо, эту самую методу у Запада перенял, творчески развил и против оного же Запада применил. Побил врага его же оружием, что называется. Или, если уж таки Путин и его пропаганда дерьмо — в частности, по причине использования такой вот лживой и опасной для русских умов методы — то тогда и Запад дерьмо, по той же самой причине. Тут уж или-или, выбрать отовсюду одно лишь симпатичное в данный момент не получится. Причём Путин, если уж второй вариант выбирать, по-любому дерьмом выходит МЕНЬШИМ — он-то русских настраивает против Запада, а не против самих себя (самокозление-то гораздо хуже и опаснее).

По пункту 2)

А вот тут другое — тут Константин Крылов иронизирует над отечественным «низкопоклонством перед Западом», издеваясь над «изряднопорядочными» (да-да, в том тексте присутствует именно это слово, сходите и посмотрите). Но иронизирует практически в тех же самых выражениях, в которых сейчас, в ныне разбираемом его тексте, на полном серьёзе рекомендует как раз «низкопоклонничать». Тот самый «усердный поиск уважительных смыслов» в любом западном чудачестве, в любой западной мерзости, который он критиковал и высмеивал — рекомендует сделать, так сказать, основным способом мышления при оценке всего западного (!!!).

По пункту 1)

Собственно, самое интересное — это именно что НЕПРИЗНАНИЕ ИЗМЕНЕНИЯ СОБСТВЕННОГО МНЕНИЯ. Дескать, «и раньше так думал, и сейчас так думаю». Что, как было показано немного выше — ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧИТ ФАКТАМ.

А ведь ПРОЗРЕВШИЙ, ОПОМНИВШИЙСЯ — если, конечно, он ПО-НАСТОЯЩЕМУ прозрел и опомнился — как раз изменения своего мнения не скрывает. Прозрение — это шок и трепет, это откровение, это встряска и катарсис. Скрывать такое, отнекиваться от такого никто не будет. Наоборот, прозревший обычно страется донести своё прозрение до максимального количества людей, не только не скрывая принципиального изменение собственного мнения, но ещё и козыряя им, приводя это изменение как доказательство истинности нынешних воззрений (которые и пытается распространить, «компенсируя прошлую агитацию за свои недавние иллюзии»): «ну ты же помнишь, как яростно я стоял за А, верно?.. представь же, какой силы должны были быть доводы за Б, если я, отдавший столько себя делу А, всё же переметнулся к Б?..».

ПРОЗРЕВШИЙ обыкновенно желает ПРОЗРЕНИЯ и другим — и любая мысль о манипуляции ему отвратительна. Он, заглянувший под маски, узревший нити кукловода — конечно же, теперь не приемлет масок и нитей ВООБЩЕ. И ещё долго принимать оных не будет (если вообще когда-нибудь согласится в чём-то подобном поучаствовать, пусть даже и из самых благих соображений).

Но совсем иное мы видим в случае, например, ПРОСТИТУЦИИ — т.е., если человеку ЗАПЛАТИЛИ. И он, стоявший ранее за А, теперь (за деньги, за деньги, ЗА ДЕНЬГИ!..) стоит за Б. То есть, работает сейчас на то, чтобы все его бывшие А-сторонники стали Б-сторонниками — т.к. ему платят именно за это.

В этом случае самая тривиальная, самая напрашивающаяся линия поведения — именно что ОТРИЦАТЬ СМЕНУ ПОЗИЦИИ. Во-первых, потому, что это есть «потеря уважения и авторитета» — уважаемые, авторитетные люди своего мнения не меняют (сравни с по-настоящему прозревшим, которому на такие мелочи плевать). Во-вторых, потому, что это чревато снижением числа сторонников — которые, в случае прямой декларации о смене позиции, могут начать стремительно «отваливаться» по механизму лавины, увлекая друг друга. Они, «уверовшие в А», могут и не повестись на изменение настроения лидера, им А может оказаться милее Б даже и НЕЗАВИСИМО ОТ ТЕКУЩЕГО МНЕНИЯ ВОЖДЯ — который, получается, оказался чуть ли не предателем. А вот если их всех этак ПЛАВНЕНЬКО подвести к нужному мнению... Но Боже упаси при этом признаться в «предательстве А»!.. Никакого «плавненько» в этом случае не получится. А вот репутация предателя и/или просто беспринципного человека может приклеиться крепко.

Повторюсь: ПО-НАСТОЯЩЕМУ ПРОЗРЕВШЕМУ на всё это, как правило, наплевать. Он полагает свежеузримую им Истину саму по себе достаточно убедительной. «Ну вот я же, в конце-то концов, сложил два и два и опомнился, понял, что к чему, верно?.. Почему же другие идиоты, подобные недавнему мне, не могут сделать того же самого?!.. ЩАС Я ВАМ ВСЁ ОБЪЯСНЮ!..»

А вот движимый, например, сугубо корыстными мотивами — наоборот, будет заботиться о репутации — обыкновенно, самыми банальными и топорными методами. Ему-то деваться некуда, у него-то той самой Истины, того самого «сложить два и два» просто НЕТ. Вот и будет он извиваться, отрицать свой разворот на 180 градусов, замалчивать и/или забалтывать эту тему — подавая её как «естественное развитие прежней позиции».

Что-то похожее, наверное, может случиться и в случае ПРОФАНАЦИИ — когда интеллект очень умного человека начинает исподволь ему изменять. Тогда человек может «додуматься» до тех «выводов», которые ранее, пока был умнее, просто отметал как заведомо неправильные. Сейчас же, потеряв «интеллектуальное чутьё», он может опять вернуться к ним — и вполне искренне считать их тем самым «естественным развитием прежней позиции». А снизившийся интеллект не позволит ему объективно сравнить своё нынешние мнение с мнением, которого он придерживался в ещё недавнем прошлом.

В любом случае, ОТРИЦАНИЕ ДИАМЕТРАЛЬНОГО ИЗМЕНЕНИЯ СВОЕЙ ПОЗИЦИИ ПРИ ФАКТИЧЕСКОМ ПОДТВЕРЖДЕНИИ ТАКОВОГО РАЗВОРОТА — это или очень нехорошая, очень подозрительная неискренность, или откровенная глупость. Других вариантов нет.

Выводы предлагаю сделать самостоятельно.