Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Свобода

Беру паузу

Удалось выяснить, что смыслом человеческой жизни явлется превращение в сверхчеловека (святого, мага, бога-полубога, архата и т.д.). Те, кому это при текущей земной жизни не удалось — умирают непонятно куда, но, вероятно, на последующую реинкарнацию (читай: переработку или повторное обучение). И, скорее всего, их земная личность при этом гибнет, стирается. А то, что остаётся... про это (условную душу) известно очень мало.

Удалось также выяснить, что есть несколько ключей. Как минимум, два: со-знание (знание о том, что знаешь, оно же наблюдение за наблюдением) и время — как явление и понятие. Возможно, есть ещё какие-то — вероятно, столь же постоянно присутствующие и поэтому неощутимые — но пока что выявлено два.

Может быть, этого и хватит. А может быть, и нет; тогда нужно искать и найти ещё.  Надо подумать, разобраться, определиться, так сказать, со стратегией.
Свобода

Читаю «Гарвардского некроманта» Александра Панчина

Книга хорошая (хотя автор ту же квантовую механику, похоже, совсем не понимает...), но захотелось рационализировать нарастающее раздражение от фанатиков научного метода. Попробую немного.

Есть известная притча о споре двоих, один из которых утверждал, что реальность не зависит от наших представлений о ней — а другой утверждал, что зависит.  Смысл в том, что если прав первый, то второй, рано или поздно, будет вынужден признать его правоту — ведь если он попробует влиять на реальность своими представлениями, у него ничего не получится. А факты упрямая вещь.

Но если прав второй, то первый — покуда убеждён в том, что реальность не зависит от его представлений о ней — не сможет в этом убедиться. Ведь его мнение тоже есть некоторое представление о реальности — и если реальность ему, этому мнению, подчинится (сначала, в первую очередь) — то все остальные попытки изменить реальность меняя мнение ни к чему не приведут. Что лишь подтвердит убеждённость первого в его точке зрения.

Тут, на самом деле, возможны разные варианты (реальность может по-разному реагировать на эти самые представления разного типа), но суть, надеюсь, понятна: если убеждения только подтверждаются, мало кто готов постоянно проверять их всё более изощрёнными способами. Зачем?.. Это же как постоянно задавать один и тот же вопрос, ответ на который и так известен. Как постоянно переделывать уже сделанную работу. Не случайно фразу «безумие — это делать одно и то же снова и снова и ожидать разных результатов» приписывают Эйнштейну, т.е., как бы «эталонному учёному нового времени» (на самом деле Эйнштейн такого не заявлял, но сам факт отсылки к нему показателен).

Но ведь на практике получать подтверждения (или опровержения) можно очень долго — безо всякой привязки к Истине. Например, если мы имеем дело со случайным процессом, вероятности которого даже не можем оценить — то и сотня однообразных результатов ничего не доказывает (как и не опровергает). Если перерезание множества волокон верёвки, на которой висит груз, ничего не меняет — из этого не следует, что сколько верёвку ни режь, груз никогда не упадёт. После перерезания очередного волокна — упадёт, конечно. Но трудно это понять, просто наблюдая за грузом в процессе перерезания волокна за волокном (если он не качается и не проседает).

Похоже, что подобных «потенциальных ям сознания и разума» гораздо больше, чем кажется на первый взгляд. И научный метод может оказаться просто одной из них (возможно, самой большой). То есть, он работает — постоянно себя подтверждая — и тем самым всячески ослабляя не то, что мотивацию его фундаментальной проверки, но и отключая сами мысли о такой возможности. «Проверить научный метод?.. Это как?.. Научным же методом?.. Его и так каждую минуту проверяют-перепроверяют уже не одно столетие.»

А ведь можно заранее сказать, где он с высокой вероятностью НЕ сработает. Например, при попытке изучить с его помощью существ, стоящих на уровне развития, намного превосходящем человеческий. Такие существа могут или просто не поддаться изучению (не допустить его) — или начать «играть» с исследователями, «троллить» их, подобно тому, как это делают студенты-биологи, изучая поведение крысы в лабиринте. Крыса наверняка думает, что это она изучает лабиринт (что даже нельзя назвать полной неправдой). Но ведь на самом деле изучают её, её поведение. И это ещё не самый худший случай, если так изучают. Лем в «Солярисе» описал вариант пожёстче.

А можно ли с помощью научного метода открывать и изучать метазаконы — законы устройства законов (физики, в первую очередь)? Поль Дирак попытался — но если с позитроном у него получилось, то вот монополь Дирака не нашли до сих пор (есть мнение, что оно и к лучшему). Но много ли вообще было подобных попыток?.. Примитивная экстраполяция ничего не даёт: гравимагнитный эффект если и есть, то ничтожен, антимасса не существует, электромагнитные волны (в отличие от звуковых) являются поперечными и т.д.

Про возможное непостоянство законов физики фантасты писали не раз — а вот над возможным непостоянством законов логики-математики, похоже, задумывался только Борхес (во всяком случае, ни у кого другого я ничего подобного не встречал). Но ведь научный метод построен (во многом) именно на законах логики. Там, где они дадут сбой — будет сбоить и он. Квантово-волновой дуализм как пример —> и далее до «квантового ластика», что уже потихоньку-полегоньку ставит под сомнение принцип причинности. Какой слон может появиться, если потянуть за этот хвостик — можно только гадать.

Мы живём на островке логической когнитивной устойчивости — каковой островок занят в основном поддержанием собственного существования в океане Хаоса. И получается у него то, что получается — какой уж он есть. Другие островки нам неизвестны. Но из этого отнюдь не следует, что их нет или не может быть.

Интересно, возможна ли миграция на другие? Я думаю — да. Они есть и миграция возможна.
Свобода

К вопросу о парадоксе Ферми

Если появление жизни, скорее всего, закономерно — сразу как складываются условия, она появляется (ну как «сразу»... в течение миллионов лет, по-видимому...) — то вот насчёт разума, особенно в нашем понимании, есть сомнения. Сравнение полиморфизмов митохондриальной ДНК и датирование окаменелостей позволяют заключить, что Homo sapiens появился ок. 200 000 лет назад — а вот первые неандертальцы появились 500 тысяч лет назад. То есть, у них была фора перед нашим видом, самое-самое меньшее, около 100 тысяч лет. Но техно-цивилизацию они таки не создали, в космос не вышли и вообще вымерли :-(

Да, собственно, и нашей-то цивилизации, с официальной точки зрения, не более 15 тысяч лет (самое-самое начало медного века и далее).

Жизнь жизнью, разум разумом, а техника техникой. Зачем к звёздам, если страдания и смерть с тем же успехом нагонят и там?..

Свобода

Надо подумать. И проверить.

Кажется, до меня начало доходить нечто важное. Я и раньше что-то подобное обдумывал, что-то подозревал, но то всё были умозрительные рассуждения. Сейчас же, похоже, начался «переход от теории к практике» — как-то даже помимо моей воли, в каком-то смысле. Типа, НАВЕРХУ кому-то надоело, что я притормаживаю и меня решили слегка подтолкнуть (даже не знаю, какой смайлик ставить).

Ну, наверное, да — пора проверить то, что надумал. Остальное ведь я уже пробовал (и оно не срабатывает... во всяком случае, не срабатывает в самом важном, в главном).

Возможно, это приведёт к определённой паузе в записях этого блога. Разве что допишу то, что должен — например, цикл «Памяти Константина Крылова» (Константин мне, кстати, сегодня опять приснился, но сон был слишком невнятным, чтобы его записывать).

Да, некоторые вещи и правда пора проверить. Или хотя бы изучить пристальней.
Свобода

Всё правильно — а чего вы ещё хотели?

Есть же известное высказывание о том, что народ, который не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую — высказывание, которое в определённых, гм, кругах очень популярно? Ну так вот: если своё государство не хочет кормить учёных, их будет кормить чужое государство. Со всеми соответствующими последствиями для обоих государств. Чего тут удивительного или несправедливого?

Свобода

Шаг третий. Отчёт_7.

Главное — не забывать о том, что, типа, «уже освоил». НЕ освоил, на самом деле — освоил, это совсем иное. Когда выполняется на таком же автоматизме, как дыхание.

1) ПАССИВНАЯ ПРАКТИКА
Когда читаешь, смотришь телевизор, общаешься с другими людьми и т.д. — остановка мысленного диалога очень проблематична, не сказать сильнее. Поэтому когда ничего подобного НЕ делаешь — нужно навёрстывать. Что нелегко — но куда ж деваться?.. Теперь понимаю отшельников (по крайней мере, отчасти) — ЗАЧЕМ они уходили в глушь от людей. Именно за тем — чтобы услышать обращения СВЫШЕ (не пропустить их). Но у меня (и не только у меня...) такой возможности нет. Значит, надо выкручиться как-то иначе. Видимо, «мысленно умолкая» буквально в каждую свободную секунду...

2) АКТИВНАЯ ПРАКТИКА
Без особых изменений — упираю на работу, на рабочие задачи. Каждый раз проговаривая про себя, что преодолеваю собственную лень, прокрастинацию, усталость и т.д. не ради здешних успехов, а в качестве жертвы/обращения НАВЕРХ. Получается плохо :-( В том смысле, что на СЕРЬЁЗНЫЕ волевые усилия меня всё равно пока что не хватает :-( Но я стараюсь, стараюсь...

3) ПЕРЕЗАГРУЗКА
Холодный душ. Остановка дыхания пока особо не требуется. Но забывать про подобные методы тоже нельзя — мало ли когда появится необходимость.

4) ТЕОРИЯ
В следующих записях это будет пункт 1), но пока пусть 4). Главные тезисы, которые надо помнить ВСЕГДА:
___4.1. Всемогущий, всезнающий и всеблагой Бог хочет, чтобы мы поднялись из здешнего земного ада НАВЕРХ — ближе к Нему — став святыми, волшебниками или т.п. И всегда готов нам в этом помочь. Главное — услышать Его подсказки и действовать в соответствии с Его замыслом для нас.
___4.2. Основная технология, если можно так выразиться, в решении данной задачи — перенос сознания, Я, из личности-персонажа в душу-игрока, осознание себя кем-то бОльшим, чем просто смертный человек в физическом теле здешней жестокой реальности.
___4.3. Очень важны время и обратная связь — позволяющая понять, насколько действия правильны. Подробнее об этом в следующий раз.

...пока всё.
Свобода

Бог хочет, чтобы все мы были вечно счастливы в Его Раю настоящим истинным счастьем

Это догмат. Установка, аксиома, в которую следует верить. Ибо если не так — если Всевышний желает иного — наше бытие просто не имеет смысла и мы, наши души, обречены или на полное уничтожение, или на вечные страдания.

Но если мы принимаем этот догмат — значит, что?.. ЗНАЧИТ, ОСТАНОВКА ТОЛЬКО ЗА НАМИ. ТОЛЬКО В НАС есть препятствие нашему настоящему истинному счастью в Раю Всевышнего.

То есть, всё в наших руках. Надо просто всё сделать правильно.
Свобода

Решение парадокса Ферми

Давно хотел об этом написать, как тут вдруг увидел у френда:

Жюль Верн - он предсказа многую технику. а теперь вопрос - кто сегодня Жюль Верн ? А никто. Мы пошли период открытий. Как когда то прошли его рисуя карты Земли. И карта Земли начала 19 века от карты сегодня не отличается - это до того совершенно чудовищные левиафаны и русалки. И непонятно какие берега.

Но в начале 19 века развитие карт закончилось. И ... мы ими пользуемя до сих пор - а как же навигаторы ? Это уже просто устрйство к ним - карты те же. Аналогично и тут - технологии имеют точку насыщения - о которой совершенно не думает каптализм - а что происходит потом ? Падение интереса.


Именно. Падение интереса.

Сверхцивилизация Высших — это не сферы Дайсона и не преобразование ядер галактик: зачем, если и на родной планете всё есть для всех?.. Это просто отказ от размножения и ПРАВИЛЬНЫЙ ПЕРЕХОД.

Если жизнь человеческая есть просто время, выделенное на подготовку к смерти — почему для цивилизаций должно быть иначе? Тем более — для СВЕРХцивилизаций?
Свобода

Парадокс Ферми и отсутствие волшебников в нашей реальности

Связь рационально трудноуловима, но ощущается явственно. Инопланетян не видно — во всём огромном Космосе. Не видим мы и магов, богов (с маленькой буквы), ангелов и святых. Никого нет.

Во всём огромном Космосе. Только мы.

Что это значит?.. Только одно: ЭТОТ МИР НЕ НАСТОЯЩИЙ. В настоящем — кто-то есть. Те самые Высшие — кем бы они ни были. Магами, UFOнавтами... Кто-то бы был.

...но это, конечно, не всё. Нужно думать ещё.
Свобода

Пернатый тест



Что вы за птица?


Нет. Я хочу ВИДЕТЬ и ПОНИМАТЬ, ПРОВИДЕТЬ и РАЗБИРАТЬСЯ, знать ПРАВДУ — и следовать ей. Сила и власть без истинно праведных целей и без умения этими силой и властью грамотно, верно распорядиться — как минимум, бесполезны (а, скорее всего, опасны и вредны, причём в первую очередь для обладающего ими). Логика тут простая: какой бы силой и властью ни обладал человек, они ничтожны в сравнении с теми бесконечностями, которые его окружают. Но в измерении праведности он всё же способен (хотя бы в теории) достичь совершенства, чем и заслужить Спасение.

Магия — если уж всерьёз говорить — это не сила и власть, они лишь прилагаются к ПОНИМАНИЮ. Каковое ПОНИМАНИЕ и составляет суть Магии.