Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

Свобода

Беру паузу

Удалось выяснить, что смыслом человеческой жизни явлется превращение в сверхчеловека (святого, мага, бога-полубога, архата и т.д.). Те, кому это при текущей земной жизни не удалось — умирают непонятно куда, но, вероятно, на последующую реинкарнацию (читай: переработку или повторное обучение). И, скорее всего, их земная личность при этом гибнет, стирается. А то, что остаётся... про это (условную душу) известно очень мало.

Удалось также выяснить, что есть несколько ключей. Как минимум, два: со-знание (знание о том, что знаешь, оно же наблюдение за наблюдением) и время — как явление и понятие. Возможно, есть ещё какие-то — вероятно, столь же постоянно присутствующие и поэтому неощутимые — но пока что выявлено два.

Может быть, этого и хватит. А может быть, и нет; тогда нужно искать и найти ещё.  Надо подумать, разобраться, определиться, так сказать, со стратегией.
Свобода

Читаю «Гарвардского некроманта» Александра Панчина

Книга хорошая (хотя автор ту же квантовую механику, похоже, совсем не понимает...), но захотелось рационализировать нарастающее раздражение от фанатиков научного метода. Попробую немного.

Есть известная притча о споре двоих, один из которых утверждал, что реальность не зависит от наших представлений о ней — а другой утверждал, что зависит.  Смысл в том, что если прав первый, то второй, рано или поздно, будет вынужден признать его правоту — ведь если он попробует влиять на реальность своими представлениями, у него ничего не получится. А факты упрямая вещь.

Но если прав второй, то первый — покуда убеждён в том, что реальность не зависит от его представлений о ней — не сможет в этом убедиться. Ведь его мнение тоже есть некоторое представление о реальности — и если реальность ему, этому мнению, подчинится (сначала, в первую очередь) — то все остальные попытки изменить реальность меняя мнение ни к чему не приведут. Что лишь подтвердит убеждённость первого в его точке зрения.

Тут, на самом деле, возможны разные варианты (реальность может по-разному реагировать на эти самые представления разного типа), но суть, надеюсь, понятна: если убеждения только подтверждаются, мало кто готов постоянно проверять их всё более изощрёнными способами. Зачем?.. Это же как постоянно задавать один и тот же вопрос, ответ на который и так известен. Как постоянно переделывать уже сделанную работу. Не случайно фразу «безумие — это делать одно и то же снова и снова и ожидать разных результатов» приписывают Эйнштейну, т.е., как бы «эталонному учёному нового времени» (на самом деле Эйнштейн такого не заявлял, но сам факт отсылки к нему показателен).

Но ведь на практике получать подтверждения (или опровержения) можно очень долго — безо всякой привязки к Истине. Например, если мы имеем дело со случайным процессом, вероятности которого даже не можем оценить — то и сотня однообразных результатов ничего не доказывает (как и не опровергает). Если перерезание множества волокон верёвки, на которой висит груз, ничего не меняет — из этого не следует, что сколько верёвку ни режь, груз никогда не упадёт. После перерезания очередного волокна — упадёт, конечно. Но трудно это понять, просто наблюдая за грузом в процессе перерезания волокна за волокном (если он не качается и не проседает).

Похоже, что подобных «потенциальных ям сознания и разума» гораздо больше, чем кажется на первый взгляд. И научный метод может оказаться просто одной из них (возможно, самой большой). То есть, он работает — постоянно себя подтверждая — и тем самым всячески ослабляя не то, что мотивацию его фундаментальной проверки, но и отключая сами мысли о такой возможности. «Проверить научный метод?.. Это как?.. Научным же методом?.. Его и так каждую минуту проверяют-перепроверяют уже не одно столетие.»

А ведь можно заранее сказать, где он с высокой вероятностью НЕ сработает. Например, при попытке изучить с его помощью существ, стоящих на уровне развития, намного превосходящем человеческий. Такие существа могут или просто не поддаться изучению (не допустить его) — или начать «играть» с исследователями, «троллить» их, подобно тому, как это делают студенты-биологи, изучая поведение крысы в лабиринте. Крыса наверняка думает, что это она изучает лабиринт (что даже нельзя назвать полной неправдой). Но ведь на самом деле изучают её, её поведение. И это ещё не самый худший случай, если так изучают. Лем в «Солярисе» описал вариант пожёстче.

А можно ли с помощью научного метода открывать и изучать метазаконы — законы устройства законов (физики, в первую очередь)? Поль Дирак попытался — но если с позитроном у него получилось, то вот монополь Дирака не нашли до сих пор (есть мнение, что оно и к лучшему). Но много ли вообще было подобных попыток?.. Примитивная экстраполяция ничего не даёт: гравимагнитный эффект если и есть, то ничтожен, антимасса не существует, электромагнитные волны (в отличие от звуковых) являются поперечными и т.д.

Про возможное непостоянство законов физики фантасты писали не раз — а вот над возможным непостоянством законов логики-математики, похоже, задумывался только Борхес (во всяком случае, ни у кого другого я ничего подобного не встречал). Но ведь научный метод построен (во многом) именно на законах логики. Там, где они дадут сбой — будет сбоить и он. Квантово-волновой дуализм как пример —> и далее до «квантового ластика», что уже потихоньку-полегоньку ставит под сомнение принцип причинности. Какой слон может появиться, если потянуть за этот хвостик — можно только гадать.

Мы живём на островке логической когнитивной устойчивости — каковой островок занят в основном поддержанием собственного существования в океане Хаоса. И получается у него то, что получается — какой уж он есть. Другие островки нам неизвестны. Но из этого отнюдь не следует, что их нет или не может быть.

Интересно, возможна ли миграция на другие? Я думаю — да. Они есть и миграция возможна.
Свобода

Березин, конечно, очень талантлив

Гениальность проявляется в восхищении, которое не компенсируется неприятием и даже отвращением. То есть, гениальная работа может вызывать протест и отторжение — но это никак не уменьшает восхищение ей.

Следует заметить, что подобное двойственное чувство — очень неприятное. Поэтому я в своё время перестал читать супругов Дяченко, Михаила Харитонова и ещё некоторых авторов.

Но к данному рассказу Березина это не относится. То есть — с его основным посылом я не согласен и мне в этом рассказе вообще многое не нравится, но не до существенного неприятия. А вот искренне восхищаться там — есть чем, очень даже.

Свобода

Какие две самые важные вещи в Вашей жизни?

Именно вещи, неживые материальные предметы.

Именно важные — психологически; не по-настоящему ценные, не реально нужные для жизни (как, например, дом или ботинки), а именно что ВАЖНЫЕ.

У меня это — Книга и Нож.

...далее много чего — начиная с Молотка и Верёвки (Молоток так вообще может соперничать с Ножом в этой моей иерархии, может быть, нужно было его тут выбрать) — но то уже отдельная история.

А у Вас какие?
Свобода

«Кто знает, тот не говорит — кто говорит, тот не знает» ©

На самом деле УМНЫЕ, ПРАВИЛЬНЫЕ, ПОЛЕЗНЫЕ книжки по, гм, соответствующим темам есть. Но у них, как правило, два признака (из которых имеет место быть хотя бы один):

1) Они малоизвестны и/или скучны до занудства

2) Там нет конкретных рецептов, а есть общие указания уровня методологии


Чтобы не быть голосовным, пример-иллюстрация из области боевых искусств: кокю тикара. Многие ли знают об этой несложной технике? А ведь реально работает, иногда совершенно волшебно. Я так тяжёлые полки вешал, поднимаются без (ощущения) усилий. Причём не надо тренироваться годами, чтобы эту технику освоить. Как минимум половина результата получается просто от правильного выполнения — т.е., достаточно лишь ЗНАТЬ, как действовать.

Свобода

Из того, что нравится

[ четыре коротких стихотворения ]
То монетка закружится,
Чтобы выпасть ребром.
То банальная лужица,
Заблестит серебром.

То забавная рожица,
Оживит чертежи.
То само собой сложится,
Что попробуй, сложи!

В голове моей кашица,
Но уверенность есть:
Мир сложнее, чем кажется,
Раз как минимум в шесть.


Выйдя из обшарпанной квартиры,
Посмотри на звёзды под ногами,
Не стареют эльфы и вампиры,
И не властно время над богами.

Верь — и на высокое нацелься,
Чтобы эта вера только крепла!
И воскреснет роза Парацельса,
Только что сожжённая до пепла.


Время безжалостно, жизнь коротка,
Выхватив девушку из-под катка,
Ты объясни ей, что этот каток,
Скоро вернётся на новый виток,
И что не сможешь её уберечь,
Если захочет опять туда лечь.
Глянув той девушке прямо в глаза,
Ты ей скажи — «Улетай, стрекоза!
Чтобы найти, приподнявшись над злом,
Счастье с любимым своим стрекозлом!»
И помахав улетевшей платком,
Тихо уйди разбираться с катком.


Читаю то, чего нет,
А может быть оно есть —
Но ни за сколько монет,
Его чужим не прочесть.

Но я-то скромен и тих,
Зарылся в кучу бумаг,
Конечно, может я псих,
Но может гений и маг.

Тогда силён как вампир,
И справедливо жесток,
Сложу по-своему мир,
Словно бумажный листок.

Свобода

Кто как себе представляет Рай

Для Борхеса и Эрика Лобаха это библиотека. Неплохой выбор, по-моему, но для меня несколько узок. То есть — это прекрасно, но мало.

Для меня Рай — это вечный Хогвартс. Бесконечное обучение волшебным искусствам — со всё более глубоким пониманием, всё более захватывающим проникновением в сокровенные тайны Мироздания, его Создателя... и себя самого, конечно, своего сознания, своего Я.

То есть, для меня Рай — не только библиотека, но и живые лекции мудрых преподавателей, лабораторные занятия с друзьями, полевые исследования, эксперименты, состязания, открытия, изобретения... Романтика удивления, восхищения и благоговения, радость творчества, счастье познания и достижения.

[ Вот как-то так ]





(да, мне тоже не нравится падающий дирижабль на заднем плане и странно спутанные ноги у девушки + ещё пара мелочей... но в остальном очень уж стильная картинка)

Свобода

Тлен, прах, распад и забвение. Всё как всегда. Или нет?

Ой. Ну такое творилось в каждую эпоху. Просто сейчас изменения происходят быстро и резко, поэтому особенно заметны и (зачастую) травмирующи. Но, можно подумать, в 1917-ом или в 1991-ом году было меньше, гм всякого, ЕВПОЧЯ.

Ностальгировать, рефлексировать, светлогрустить и т.д., и т.п можно бесконечно. Толку?.. Это всё не выход. Выход в другом.

Свобода

Характерный пример, ЕВПОЧЯ

ЦИТАТА: В целом оптическая схема ночезрительной трубы ничем не отличалась от схемы обычной, или галилеевой, зрительной трубы. Это и заставило многих современников Ломоносова заявить, что «иной цели и назначения, по сравнению с прочими трубами, нет и что все астрономические трубы дают то же самое».

Это всё даже не верхушка айсберга — дерьмо чайки на этой верхушке. Но именно что очень ЕВПОЧЯ. Гуглить по запросу светосила, если нужна конкретика. Ну а если хочется заглянуть чуть дальше дерьма чайки — можно почитать про слег в «Хищных вещах века» Стругацких и подумать. Анекдот-подсказка:

Шварцнеггер жалуется продавцу бензопилы:
— Вы утверждали, что Вашей пилой можно повалить за день двести больших деревьев. А мне с огромным трудом удалось повалить лишь полторы сотни.
Продавец бензопилы:
— Хм. А Вы её, вообще, заводили, включали?

Свобода

Необратимость

Всегда любил этот фантастический рассказ: «Можно дойти пешком», автор Род Серлинг. Но понял его по-настоящему только сейчас.

Необратимость. Когда не можешь вернуться вовсе не потому, что возвращаться некуда. На «некуда» есть хотя бы машина времени — есть хотя бы в том смысле, что МОЖЕТ БЫТЬ, хотя бы теоретически может быть, хотя бы в фантазиях. Решение можно себе хотя бы представить, вообразить, нафантазировать.

А вот когда возращаться НЕКОМУ — ТЫ САМ УЖЕ ДРУГОЙ, СОВСЕМ ДРУГОЙ — это конец, да. ТЫ вернуться уже не можешь, НИКАК. Только кто-то другой может, разве что — типа, ты со стёртой памятью или кто-то в этом роде. Но ТЕБЕ-ТО что с того...