...просто ищу Истину... (nezrim) wrote,
...просто ищу Истину...
nezrim

Categories:

Прозрение VS. Проституция VS. Профанация VS. ... ?

В предыдущей записи я сослался на постинг Константина Крылова — который показался мне, мягко говоря, очень спорным. Оказалось, не только мне; Константина Крылова сразу же «поймали за руку» припомнив ему его же собственный текст десятилетней давности с практически противоположным смыслом (картинка кликабельна и ссылка ведёт, для простоты понимания, именно на тот самый старый текст):



Этот забавный, но, в сущности, мелкий эпизод не стоил бы того, чтобы как-то его комментировать, если бы не три любопытных обстоятельства:

1) Константин Крылов НЕ признал свою неправоту того, что изменил своё мнение с той давней поры. Собственно, как и всегда; таких признаний за ним замечено не было. (Почему это важно — см. немного ниже.)

2) Ответ Константина Крылова (ссылка, которую он разместил, отвечая, она на скриншоте внизу...) не подходит, ответом не является — ибо ведёт на его ответ на совершенно другую претензию. И тамошний ответ к данной-то претензии не подходит — там претензия иного рода (хотя и отчасти похожая, т.к. тоже указывает на катастрофическое изменение позиции Константина Крылова в последнее время).

3) Ответ Константина Крылова на претензию из пункта 2) также не выдерживает никакой критики.

Теперь о том, к чему, собственно, всё это было. Начнём с конца:

По пункту 3)

Стародавний текст Константина Крылова о том, как на Западе формируют негативный имидж России — он, вообще-то, излагает ту самую методу, которую сейчас Константин Крылов критикует как «лживую путинскую-антизападную». Т.е., то, что сейчас у Константина Крылова есть «подлое изобретение путинской пропаганды, внимать которому ни в коем случае не следует» — дюжину лет назад он излагал как «гнусное русофобское изобретение Запада». Особенно пикантен такой переворот в контексте нынешнего прозападничества Константина.

Ну уж ты разберись, как говорится: или таки Запад был молодец, ежели такую хитрую и эффективную методу придумал и против русских использовал — но тогда и Путин молодец, бо, эту самую методу у Запада перенял, творчески развил и против оного же Запада применил. Побил врага его же оружием, что называется. Или, если уж таки Путин и его пропаганда дерьмо — в частности, по причине использования такой вот лживой и опасной для русских умов методы — то тогда и Запад дерьмо, по той же самой причине. Тут уж или-или, выбрать отовсюду одно лишь симпатичное в данный момент не получится. Причём Путин, если уж второй вариант выбирать, по-любому дерьмом выходит МЕНЬШИМ — он-то русских настраивает против Запада, а не против самих себя (самокозление-то гораздо хуже и опаснее).

По пункту 2)

А вот тут другое — тут Константин Крылов иронизирует над отечественным «низкопоклонством перед Западом», издеваясь над «изряднопорядочными» (да-да, в том тексте присутствует именно это слово, сходите и посмотрите). Но иронизирует практически в тех же самых выражениях, в которых сейчас, в ныне разбираемом его тексте, на полном серьёзе рекомендует как раз «низкопоклонничать». Тот самый «усердный поиск уважительных смыслов» в любом западном чудачестве, в любой западной мерзости, который он критиковал и высмеивал — рекомендует сделать, так сказать, основным способом мышления при оценке всего западного (!!!).

По пункту 1)

Собственно, самое интересное — это именно что НЕПРИЗНАНИЕ ИЗМЕНЕНИЯ СОБСТВЕННОГО МНЕНИЯ. Дескать, «и раньше так думал, и сейчас так думаю». Что, как было показано немного выше — ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧИТ ФАКТАМ.

А ведь ПРОЗРЕВШИЙ, ОПОМНИВШИЙСЯ — если, конечно, он ПО-НАСТОЯЩЕМУ прозрел и опомнился — как раз изменения своего мнения не скрывает. Прозрение — это шок и трепет, это откровение, это встряска и катарсис. Скрывать такое, отнекиваться от такого никто не будет. Наоборот, прозревший обычно страется донести своё прозрение до максимального количества людей, не только не скрывая принципиального изменение собственного мнения, но ещё и козыряя им, приводя это изменение как доказательство истинности нынешних воззрений (которые и пытается распространить, «компенсируя прошлую агитацию за свои недавние иллюзии»): «ну ты же помнишь, как яростно я стоял за А, верно?.. представь же, какой силы должны были быть доводы за Б, если я, отдавший столько себя делу А, всё же переметнулся к Б?..».

ПРОЗРЕВШИЙ обыкновенно желает ПРОЗРЕНИЯ и другим — и любая мысль о манипуляции ему отвратительна. Он, заглянувший под маски, узревший нити кукловода — конечно же, теперь не приемлет масок и нитей ВООБЩЕ. И ещё долго принимать оных не будет (если вообще когда-нибудь согласится в чём-то подобном поучаствовать, пусть даже и из самых благих соображений).

Но совсем иное мы видим в случае, например, ПРОСТИТУЦИИ — т.е., если человеку ЗАПЛАТИЛИ. И он, стоявший ранее за А, теперь (за деньги, за деньги, ЗА ДЕНЬГИ!..) стоит за Б. То есть, работает сейчас на то, чтобы все его бывшие А-сторонники стали Б-сторонниками — т.к. ему платят именно за это.

В этом случае самая тривиальная, самая напрашивающаяся линия поведения — именно что ОТРИЦАТЬ СМЕНУ ПОЗИЦИИ. Во-первых, потому, что это есть «потеря уважения и авторитета» — уважаемые, авторитетные люди своего мнения не меняют (сравни с по-настоящему прозревшим, которому на такие мелочи плевать). Во-вторых, потому, что это чревато снижением числа сторонников — которые, в случае прямой декларации о смене позиции, могут начать стремительно «отваливаться» по механизму лавины, увлекая друг друга. Они, «уверовшие в А», могут и не повестись на изменение настроения лидера, им А может оказаться милее Б даже и НЕЗАВИСИМО ОТ ТЕКУЩЕГО МНЕНИЯ ВОЖДЯ — который, получается, оказался чуть ли не предателем. А вот если их всех этак ПЛАВНЕНЬКО подвести к нужному мнению... Но Боже упаси при этом признаться в «предательстве А»!.. Никакого «плавненько» в этом случае не получится. А вот репутация предателя и/или просто беспринципного человека может приклеиться крепко.

Повторюсь: ПО-НАСТОЯЩЕМУ ПРОЗРЕВШЕМУ на всё это, как правило, наплевать. Он полагает свежеузримую им Истину саму по себе достаточно убедительной. «Ну вот я же, в конце-то концов, сложил два и два и опомнился, понял, что к чему, верно?.. Почему же другие идиоты, подобные недавнему мне, не могут сделать того же самого?!.. ЩАС Я ВАМ ВСЁ ОБЪЯСНЮ!..»

А вот движимый, например, сугубо корыстными мотивами — наоборот, будет заботиться о репутации — обыкновенно, самыми банальными и топорными методами. Ему-то деваться некуда, у него-то той самой Истины, того самого «сложить два и два» просто НЕТ. Вот и будет он извиваться, отрицать свой разворот на 180 градусов, замалчивать и/или забалтывать эту тему — подавая её как «естественное развитие прежней позиции».

Что-то похожее, наверное, может случиться и в случае ПРОФАНАЦИИ — когда интеллект очень умного человека начинает исподволь ему изменять. Тогда человек может «додуматься» до тех «выводов», которые ранее, пока был умнее, просто отметал как заведомо неправильные. Сейчас же, потеряв «интеллектуальное чутьё», он может опять вернуться к ним — и вполне искренне считать их тем самым «естественным развитием прежней позиции». А снизившийся интеллект не позволит ему объективно сравнить своё нынешние мнение с мнением, которого он придерживался в ещё недавнем прошлом.

В любом случае, ОТРИЦАНИЕ ДИАМЕТРАЛЬНОГО ИЗМЕНЕНИЯ СВОЕЙ ПОЗИЦИИ ПРИ ФАКТИЧЕСКОМ ПОДТВЕРЖДЕНИИ ТАКОВОГО РАЗВОРОТА — это или очень нехорошая, очень подозрительная неискренность, или откровенная глупость. Других вариантов нет.

Выводы предлагаю сделать самостоятельно.

Tags: Сила знания, Сила мышления
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments