Свобода

Ушёл проверять

Вернусь нескоро расскажу (на самом деле нет), наверное. Не знаю.

Чем опасна ложь-полуправда? Тем, что в ней есть правда. Так, в мышеловке действительно есть сыр — самый настоящий, вкусный и питательный. Приманка, без которой мышь в мышеловку не сунется — незачем просто. Поэтому сыр в мышеловках реально присутствует. Это правда... просто это НЕ ВСЯ правда.

Не вся правда и в том, что сыр достаётся второй мышке. Вторая мышка съедает сыр — после чего, сытая и довольная, ищет следующую мышеловку — чтобы достать сыр уже оттуда. В процессе каковых поисков, рано или поздно, оказывается мышкой уже первой. М-да.

Полуправды вокруг — завались. Из некоторых мышеловок можно безопасно доставать сыр. Есть даже такая стратегия уничтожения крыс, называется «система предприманки». Это когда крысам в определённом месте раз за разом оставляют качественную, не ядовитую еду. Крысы, распробовав её, начинают кушать «от пуза», уже не опасаясь отравления (изначально они незнакомую пищу пробуют очень осторожно, маленькими порциями, так сказать, «прислушиваясь к ощущениям»; умные зверьки, да). Ну а потом, в очередной раз расслабившиеся крысы получают уже еду с ядом. На чём и всё — крысы-то, конечно, умные, но на подобный приём всё равно попадаются.

Как и люди.

Если что-то может произойти, имеет не нулевую вероятность осуществления — рано или поздно оно случится. Только самостоятельный выбор сознающего себя существа, которое РЕШИТЕЛЬНО отказывается что-то делать, отказывается допускать нечто неприемлемое — исключение. Ну да то отдельная тема (очень важная, но отдельная).

Так вот, о чём это я. Если сыр — пускай и в мышеловках — существует, значит, где-то его производят. Где-то есть завод по производству сыра — настоящего, вкусного, питательного и т.д. Ни разу не ядовитого и не вредного. Этакий мышиный сырный Рай. Правда, Истина в чистом виде, не разбавленная ложью.

Нужно просто его найти, этот «сырный завод». Дойти по «сырному следу мышеловки» до того места, где от него отделяется след железный — и далее выбрать правильное направление.

Это должно быть возможно. Мышеловки ведь не делают сразу вместе с сыром, сыры производят на отдельном заводе — и вовсе не только для того, чтобы снаряжать ими капканы-давилки. Разве может быть иначе?

Что ж, проверим.  Подробнее см. ниже, в закреплённых там постах.
Свобода

1-2. Цель человеческой жизни и устройство Мироздания

Это верхняя закреплённая запись, постоянная. Под ней еще несколько (немного) постоянно закреплённых наверху записей, все довольно короткие.

[Spoiler (click to open)]Цели бывают внешние и внутренние.

Внешние — определённые кем-то более субъектным, чем сам субъект. Например, можно размножать-выращивать людей и далее использовать их для достижения определённой цели. Собственно, так в человеческой истории много раз уже и было.

Внутренние — это цели самого субъекта. Какова же цель человеческой жизни — с точки зрения самого человека, если над ним не довлеют какие-то иные субъекты?

Она может быть только одной: СТАТЬ СВЕРХ-ЧЕЛОВЕКОМ. Магом, богом (с прописной буквы), архатом, святым... Кем-то принципиально бОльшим, чем человек. Не человеком со сверх-способностями, нет (хотя способность творить чудеса для тех, кто остался на прежнем уровне, хороший критерий успеха). А кем-то ПРИНЦИПИАЛЬНО ВЫШЕ. Бессмертным (или очень, ОЧЕНЬ долгоживущим) как минимум. Но правильней именно таким: способным, самое меньшее, осознанно существовать в любой или почти любой реальности. Бессмертным в метафизическом смысле — ибо привычное биологическое тело (при всех его приятных и полезных свойствах) не только уязвимо, но и ограничивает, сдерживает.

Почему внутренняя цель субъекта не может быть иной?

Потому, что если она не будет достигнута — субъект просто умрёт, причём неизвестно куда. Скорее всего, субъекта в этом случае ожидает банальная утилизация (читай: отбраковка-переработка с утратой прежней личности и последующей реинкарнацией в сходный мир). И всё. Что, наверняка, с ним не раз уже было.

Помогло?.. Понравилось?..

СТАТЬ СВЕРХ-ЧЕЛОВЕКОМ, БОГОМ. Остальные варианты ведут к смерти и закончатся только ей. Увы :-(

В первом рабочем приближении можно считать, что Мироздание устроено вот так (не спрашивайте, почему именно так, а не иначе; вряд ли это возможно понять, оставаясь обычным человеком):

https://myrngwaur.livejournal.com/824941.html

Очевидно, это неполное описание Мультиверсума; так, оно фактически игнорирует нравственный аспект бытия. Но, полагаю, его разумно принять как некоторую очень внятно и доступно изложенную базу (автору огромная благодарность и самое искреннее уважение).

Далее, небольшое, но важное дополнение к этой основе:

https://habr.com/ru/post/400549/

Связь сознания и бытия (осознаваемой реальности) будет затронута в следующих частях. Пока же следует констатировать ту банальность, что сверхлюди живут в сверхмирах. Слово «экстрасенс», как известно, означает «сверхчувствительный» (то есть, такой, который видит, ощущает — а, следовательно, и осознаёт — больше пластов действительности, чем обыкновенный человек).

Свобода

3. Современные религии крайне неэффективны

[Spoiler (click to open)]Возможно, у кого-то они и работают. Но что-то не заметно в настоящее время выдающихся святых чудотворцев ни среди суннитов, ни среди католиков, ни даже среди иудеев, не говоря уже обо всех остальных. Хотя всего дюжину-другую веков назад таковых было в количестве (по крайней мере, если верить священным текстам).

Нетрудно видеть, что со времён Христа Его Учение ПРАКТИЧЕСКИ не особо-то развивалось (причём ни в каком смысле этих слов, что примечательно). Можно спорить о нравственном прогрессе человечества под влиянием Христианства, но вот во всём остальном — увы и ах. И Папе, и Патриарху, и всем остальным главам всех Церквей даже до учеников апостолов бесконечно далеко.

Ну и с точки зрения современного человека те же Евангелия — мягко говоря, не совсем однозначны. Эпизод со смоковницей, проклятой Иисусом, ясно показывает, что Он не был всеведущ (т.е, никак не мог быть Богом) и что был подвержен самому примитивному и разрушительному гневу: не только не смог предвидеть отсутствие плодов на смоковнице, но к тому же ещё и проклял несчастное дерево (вместо того, чтобы, например, одарить его возможностью плодоношения, что было бы несравненно разумнее и добрее).

Ну и что-то не слышно о тех, кто бы (обладая верой хотя бы с горчичное зерно) двигал горы. Апелляция к вере вообще этакая «универсальная отмазка» современных фарисеев: дескать, верь как следует и всё получится. Замечательно, но чем тогда именно ВАША вера лучше? Все остальные ведь могут заявить то же самое — с ничуть не меньшими основаниями.

В общем, современные мировые религии (по крайней мере, авраамические) можно смело рассматривать, как выродившиеся до состояния карго-культов. Если они кому-то и помогают — то лишь в самых тяжёлых случаях (когда даже такой примитивизм способен улучшить дело). Ну, или тем, кто и так обладает значительными способностями — и каковые способности были бы разбужены в рамках практически любой конфессии. Похожим образом человек с бойцовским талантом может с равным успехом заниматься почти любыми единоборствами — результат выше заурядного, будет в подобном случае следствием не превосходства данного стиля, а предрасположенностью его последователя к занятиям такого рода.

А вот Индуизм (Йогизм) и Буддизм стоят тут особняком — равно как и прочий шаманизм. Ибо они делают упор на КОНКРЕТНЫЕ ПРАКТИКИ. Важно то, что эти практики МЕНЯЮТ НЕОФИТА — подобно тому, как в современной школе в первую очередь учат читать и писать. Научившись читать, школьник получает доступ к огромным объёмам знаний, каковые никогда бы не стали ему доступны, не овладей он письменным языком. Трудно научить физике и химии того, кто не умеет даже читать. При этом грамотный человек с виду неотличим от неграмотного, но в современном мире разница между ними колоссальна и принципиальна.

Так и здесь: первое, что должно давать Учение неофиту, это инструменты для позитивной переделки себя, для своего собственного развития и апгрейда. И овладевшие этими инструментами, хотя могут внешне и не отличаться от всех остальных, должны получать то решающее преимущество, что и позволит им двигаться дальше.

В этом плане ХаТха йога, напрмер, вполне логична: она позволяет человеку быть здоровым и жить долго — то есть, даёт адепту дополнительное время земной жизни. Это не самоцель, но располагая достаточным временем, он  может потратить его на собственное развитие в более тонких и высоких аспектах. То есть, у него становится больше шансов УСПЕТЬ.

Именно это — презумпция ПРАКТИЧЕСКОГО обучения тому, что помогает обучению далее — и есть первый, самый простой, наглядный и строгий признак правильности Учения. Условие если и не достаточное, то уж точно первоочередное из необходимых. Современные мировые религии (по крайней мере, авраамические) выродились, этот признак утеряли. Ну, ничего страшного — на них, как говорится, свет клином не сошёлся. Есть и другие концепции.
Свобода

4. Главные вопросы и Всевышний

[Spoiler (click to open)]Человек уже может задавать главные вопросы, но ещё не в состоянии получить на них понятные ему ответы. Вот эти вопросы:

Что такое Сознание? Почему Я — это Я, а не кто-то другой? Почему Я не могу это изменить — сменить свою личность, тело, биографию, эпоху обитания и т.д. на другие?

Что такое Время? Почему оно куда-то «течёт»? Почему сейчас — это именно сейчас, а не час назад или год спустя?

Что такое Бытие, существование вообще? Почему существует хотя бы что-то?

ЧАСТИЧНЫЕ ответы получить можно. Например, можно додуматься до того, что Время — это свойство сознания, а вовсе не отдельное пространственное измерение. Время — это длина пути в бесконечномерном евклидовом Мультиверсуме, измеряемая в НЕСОСТОЯВШИХСЯ элементарных событиях (в тех, которые могли бы случиться, но не произошли).

Можно додуматься до того, что сознание потому и со-знание — что есть знание о знании. Знать может и животное, но человек ещё и знает, что что-то знает. И вот этот самый знающий о том, что он знает, со-знающий и есть Я, отделяющий себя от окружающего мира, Наблюдатель, НАБЛЮДАЮЩИЙ ЗА СОБОЙ.

Можно додуматься до того, что объекта без субъекта не бывает в принципе — но, поскольку можно запросто споткнуться о камень, о существовании которого не подозревал и никак не ожидал того, что он здесь валяется, объекты создаются-выбираются-материализуются не нашим привычным сознанием, а тем Высшим Я, которое и меняет для малого Я трёхмерные срезы Мультиверсума — что и воспринимается как ход Времени. Откуда следует, что, по крайней мере, это Высшее Я реально.

Можно придти к выводу, что всемогущество Всевышнего исключает всякое попущение с Его стороны — ибо из всемогущества неизбежно вытекает всезнание, а поскольку всемогущий Бог стоит над Временем, Он заранее знает всё наперёд. То есть, или всё происходящее вокруг происходит по воле Бога — И НИКАК ИНАЧЕ — или Бог сознательно ограничил своё собственное всемогущество (!!!) и намеренно не хочет знать того, что, гм, ЗДЕСЬ творится, причём не хочет этого знать НИКОГДА (ибо стоит над Временем).

Теодицеи будет трудно примирить любой из этих вариантов со всеблагостью Всевышнего (но подобные попытки в определённом смысле очень важны).

Всё это важно именно как «нащупывание постоянных границ» — которые вполне себе определимы и значимы (пускай определить их и непросто) — но не могут быть предолены субъектом, остающимся в рамках человеческого.

Чтобы выйти за некие пределы, нужно сначала эти пределы увидеть, осознать. Хотя бы только их (а лучше и дороги, ведущие за).
Свобода

5а. Учителя и методы

[Spoiler (click to open)]Отсутствие явного присутствия Учителей — одна из самых больших проблем. Если не самая большая. Первоклассники видят старшеклассников и учителей, студенты — профессоров и всяких там Илонов Масков (даже если последних в основном на экранах, это немногое меняет), апостолы общались с Иисусом Христом. Гарри Поттер учился у Дамблдора и Снегга. Но вот уже вполне реальный Оливер Хевисайд был математиком самоучкой. Да и у Тесла с Эдисоном, ЕМНИП, с наставниками было, мягко говоря, не густо.

Почему же в нашей реальности, здесь и сейчас, так плохо с Учителями?.. (Я как-то даже собирался написать роман про волшебника-самоучку, но потом раздумал... по причинам, о которых нетрудно догадаться.)

Понятно, что наш мир — тот ещё гадюшник, а люди в массе своей неблагодарны. Так что снисходить СЮДА и кого-то в чём-то просвещать — занятие сильно на любителя. Следует удивляться не тому, как мало к нам снисходило будд и бодхисаттв, а тому, что вообще кто-то когда-то это делал. Судьбы Иисуса Христа и Будды Гаутамы счастливыми, мягко говоря, не назовёшь. Но всё ж таки обидно: неужели всё НАСТОЛЬКО плохо?.. И можно ли куда-то, всё-таки, податься? Ну, или кого-то позвать, к кому-то обратиться, напроситься?.. И, если всё-таки да — пускай и очень большой ценой — то как?..

Фаусту удалось достучаться до Мефистофеля. Иоганн Гризебах так и не стал учеником Парацельса — но хотя бы попытался. Однако, и у него, и у Фауста были методы, способы, возможности обратиться к тем, кто выше. А у нас?..

Остаётся предположить — всё тем же методом исключения (и упования хотя бы на какой-то позитив) — что мы Учителей просто не слышим. Они все (ну, или почти все...) НА ТОЙ СТОРОНЕ — откуда докричаться до нас нелегко... да особо и незачем. А так как мы не слышим — ну, обыкновенно — то тем более докрикиваться мотивации нет. Какой смысл обращаться к тем, кто не желает тебя замечать — да ещё и ведёт себя довольно-таки отвратительно?

Вывод?.. Для начала простейший: остановка мысленного диалога в самом широком понимании этого слова — именно с целью ВОСПРИНЯТЬ. То есть, поначалу — сугубо пассивная практика. Чтобы до кого-то докричаться — желательно сначала его самого услышать (или заметить как-то иначе). Кричать целенаправленно по-любому легче и логичней. И меньше любых рисков.

Чуткость: слышать голоса, замечать знаки, развивать шизу. Я бы назвал это парадоксальным термином «активная восприимчивость». По логике вещей, и ОТТУДА должны в первую очередь замечать тех, кто достаточно внимателен, чтобы заметить обращение. Внимание порождает встречное внимание — у достаточно внимательных — и хочется верить, что в этом отношении в «межмировых коммуникациях» всё должно быть не сильно иначе, чем в нашей реальности.

Ментальное молчание ради восприимчивости, внимательность, наблюдательность и прочая отзывчивость ко всяким знакам, голосам и образам. Где-то здесь, судя по всему, и проходит граница между медиумом и шизофреником, ясновидением и галлюцинациями. Но вряд ли есть способы надёжно минимизировать эти риски. Да и вообще — слушать всяко полезней, чем болтать.

P.S. Похоже, Фрэнк отнёс эту запись к категории «Образование». Что ж, молодец, в точку.


Свобода

5б. Практика бытия

[Spoiler (click to open)]Уже не раз об этом писал. Существует то, что оказывает влияние (на Наблюдателя). Если не оказывает влияния, не приводит к последствиям, никак не сказывается, не колышет — значит, и не существует. Для Наблюдателя не существует, в его реальности.

Минимальное существование — это продолжение бытия. Если Наблюдатель что-то заметил, «что-то показалось» — но через мгновение замеченного нет как не было, и последствий от всего этого тоже никаких — то, считай, его и вправду не было.

То есть, существование чего-то вне Наблюдателя определяется Наблюдателем. Без субъекта нет объекта, это банально. Но что обеспечивает существование самого Наблюдателя, то самое «я мыслю, значит, я существую»?

Логично предположить, что существование Наблюдателя обеспечивается его само-наблюдением по принципу триггера. Наблюдатель потому и существует, что как-то раз себя заметил — и с тех пор не переставал (но «теперь уже попутно» успевает наблюдать ещё за чем-то вне себя). А как только перестанет себя замечать, за собой непрерывно наблюдать, себя осознавать — перестанет и существовать.

То есть, желающий жить вечно — в метафизическом смысле этих слов — должен никогда не переставать себя замечать, констатировать, наблюдать, О-СО-ЗНАВАТЬ. Проблема в том, что между Наблюдателем (Высшим Я) и тем, кого мы привыкли считать собой (малым Я) разница очень большая. Между ними существует принципиальный разрыв, они разделены и часто «действуют несогласованно» — настолько, насколько это вообще возможно. Высшее Я вполне может допустить в реальность малого Я нечто такое, что уничтожит носитель этого самого малого Я (сверху на голову упал кирпич, и всё). Да и если Наблюдатель перестанет себя о-со-знавать — не факт, что это его сильно расстроит.

На самом деле отношения между малым Я и Высшим Я — огромная и важная тема (может быть, даже самая важная). Но практический вывод и так ясен и вполне банален (в первом приближении, конечно): если хочешь существовать больше и дольше — во всех смыслах этих слов — нужно и о-со-знавать себя лучше. Постоянно, непрерывно, спокойно и внимательно наблюдать за собой, присутствовать при себе по классическому принципу «Аз Есмь». Чему в первую очередь и учит Раджа-Йога.


Свобода

6. Сознание и Время

[Spoiler (click to open)]Тема совершенно необъятная, но без неё дальше никуда. Поэтому сейчас просто коротко отмечу самое важное.

Время есть свойство Сознания. Время никуда не течёт и никаким измерением не является — это вокруг нас меняются трёхмерные срезы бесконечномерного евклидового Мультиверсума, которые для нас меняет наше Высшее Я. Период времени — это всего лишь количество таких срезов, каждый из которых отличается от предыдущего на некое минимальное количество событий (изменений объектов), состоявшихся и несостоявшихся.

Подавляющее большинство событий несостоявшееся — собственно, это и есть Время. Если состоявшихся событий получается очень много, для несостоявшихся «места остётся мало», «время замедляется». Это хорошо показывается в СТО: часы быстро движущегося объекта замедляются — для того, кто за ним наблюдает.

Человеческое сознание вне Времени невозможно. Мы, наши малые Я, существуем только в настоящем, текущем моменте. Прошлое нам неподвластно, будущее неизвестно. Это важнейшее, принципиальное ограничение — которое так естественно, что нами практически не замечается. Тем не менее, ОНО НАИБОЛЕЕ ВАЖНОЕ — ибо именно «течение Времени» несёт нас от рождения к смерти. Преодолевшие это препятствие переходят на уровень, который с нашего трудно даже представить.


Свобода

7. Всемогущество VS. всеблагость

[Spoiler (click to open)]Утверждающие, что Всевышний всемогущ, да не всехотящ, попадают в логическую ловушку — ибо для всемогущего по-определению невозможна ситуация «хочу, да не могу». Если всемогущий чего-то хочет — оно сразу и осуществляется. Следовательно, всё, что осуществлено — или соотвествует воле всемогущего Бога, или Он принципиально этим не интересуется и не будет интересоваться никогда (о чём я уже не раз писал).

Но это исключает всеблагость. Ибо зло, страдания и т.д. — в нашем мире существуют и редкостью ничуть не являются. Значит, или это происходит по воле Бога — или же Он об этом ничего не знает и не узнает НИКОГДА — причём это Его собственный выбор.

Теодицея предлагает несколько путей для обхода этого противоречия. Например, по одной из версий всё есть благо — просто мы этого не понимаем, отчего и страдаем (но страдания наши при этом иллюзорны). Но, простите, что мешает это нам ускоренно объяснить, дать это осознать и прочувствовать?.. Это же не должно представлять особую трудность для всемогущего.

Есть и другие варианты, но все они логически уязвимы. Оно, в общем-то и понятно: всемогущий действительно может ВСЁ. А всеблагой ВСЕГО — не может, подобно тому, как хороший человек не может совершать плохих поступков. Попущение же всемогущего тоже возможно лишь Его волевым решением, причём НАВСЕГДА (ибо всемогущий стоит и над Временем). Каковое попущение тоже благом назвать трудно — особенно именно что со стороны всемогущего, которому не составило бы труда вмешаться и «наладить всё по-хорошему».

Ну, не совмещается всемогущество со всеблагостью. Окружающая реальность не позволяет признать таковое совмещение, увы :-(


Свобода

8. Практика

[Spoiler (click to open)]Итак:

1) Активное восприятие, всегда — та самая постоянная чуткость, тонкая и честная, которая даёт надежду не прошляпить помощь свыше, то самое «письмо из Хогвартса».

2) Самонаблюдение, всегда — в том числе и за тем, как активно воспринимаешь, и за тем, как наблюдаешь за этим (и за тем, как наблюдаешь за тем, как наблюдаешь за этим и т.д.). Концентрация само-бытия в целях достижения метафизического бессмертия. Первый новый, качественный уровень, критерий успеха — лёгкое и привычное осознание себя во сне.

3) Недеяние, жизнь ИЗ этой реальности, а НЕ В неё — в идеальном случае, просто не делать здесь ничего такого, что не имело бы смысла вовне, за пределами. Но, поскольку это, мягко говоря, трудновыполнимо — просто не делать ничего такого (не имеющего смысла вовне), что можно не делать. Нет смысла залипать там, откуда хочешь вырваться.

Пока что всё (но продолжения и дополнения, конечно, будут).

Свобода

Опять начали сниться сны

В смысле — полноценные, «другая реальность». Давно такого не было.

Типа, эпизод из недавнего сновидения: какой-то парень, гуляющий с девушкой, подбирает футболку, которую я то ли потерял, то ли просто искал — и надевает её. При этом на нём уже куча футболок одна на другую надеты — он, типа, фанат или просто прикалывается, у него хорошее настроение.

Фишка в том, что эта футболка исполняет желания — тот, на ком она, превращается в волшебника. Парень этого не знает, поэтому мне легко удаётся выманить у него эту футболку. И я её сразу надеваю.

После чего интересуюсь у этого парня и его спутницы, какова, по их мнению, ценность этой футболки. И прежде, чем они успевают ответить, говорю, что я бы её и за миллиард долларов бы купил, если нужно. Они очень удивляются и жалеют, что так легко мне эту футболку отдали.

А я молчу и думаю, что миллиард долларов — труха и преходящая пыль, тлен и прах, полная фигня по сравнению с магией. Эти двое даже не понимают, ЧЕГО лишились. Они умрут, они ограничены, конечны — а с помощью этой волшебной футболки смогли бы стать кем-то сверх. Но теперь не смогут, эта возможность перешла ко мне. Я ещё ничего себе не желал, никакой магией не пользовался — но уже вижу, насколько они ограничены по сравнению со мной. Мне их жаль, но помочь я им не могу, да и не особо хочу: сами же не оценили то, чем владели и так легко мне отдали. Ничего не почувствовали, ни о чём не догадались. Значит, такова их судьба...