Книга хорошая (хотя автор ту же квантовую механику, похоже, совсем не понимает...), но захотелось рационализировать нарастающее раздражение от фанатиков научного метода. Попробую немного.
Есть известная притча о споре двоих, один из которых утверждал, что реальность не зависит от наших представлений о ней — а другой утверждал, что зависит. Смысл в том, что если прав первый, то второй, рано или поздно, будет вынужден признать его правоту — ведь если он попробует влиять на реальность своими представлениями, у него ничего не получится. А факты упрямая вещь.
Но если прав второй, то первый — покуда убеждён в том, что реальность не зависит от его представлений о ней — не сможет в этом убедиться. Ведь его мнение тоже есть некоторое представление о реальности — и если реальность ему, этому мнению, подчинится (сначала, в первую очередь) — то все остальные попытки изменить реальность меняя мнение ни к чему не приведут. Что лишь подтвердит убеждённость первого в его точке зрения.
Тут, на самом деле, возможны разные варианты (реальность может по-разному реагировать на эти самые представления разного типа), но суть, надеюсь, понятна: если убеждения только подтверждаются, мало кто готов постоянно проверять их всё более изощрёнными способами. Зачем?.. Это же как постоянно задавать один и тот же вопрос, ответ на который и так известен. Как постоянно переделывать уже сделанную работу. Не случайно фразу «безумие — это делать одно и то же снова и снова и ожидать разных результатов» приписывают Эйнштейну, т.е., как бы «эталонному учёному нового времени» (на самом деле Эйнштейн такого не заявлял, но сам факт отсылки к нему показателен).
Но ведь на практике получать подтверждения (или опровержения) можно очень долго — безо всякой привязки к Истине. Например, если мы имеем дело со случайным процессом, вероятности которого даже не можем оценить — то и сотня однообразных результатов ничего не доказывает (как и не опровергает). Если перерезание множества волокон верёвки, на которой висит груз, ничего не меняет — из этого не следует, что сколько верёвку ни режь, груз никогда не упадёт. После перерезания очередного волокна — упадёт, конечно. Но трудно это понять, просто наблюдая за грузом в процессе перерезания волокна за волокном (если он не качается и не проседает).
Похоже, что подобных «потенциальных ям сознания и разума» гораздо больше, чем кажется на первый взгляд. И научный метод может оказаться просто одной из них (возможно, самой большой). То есть, он работает — постоянно себя подтверждая — и тем самым всячески ослабляя не то, что мотивацию его фундаментальной проверки, но и отключая сами мысли о такой возможности. «Проверить научный метод?.. Это как?.. Научным же методом?.. Его и так каждую минуту проверяют-перепроверяют уже не одно столетие.»
А ведь можно заранее сказать, где он с высокой вероятностью НЕ сработает. Например, при попытке изучить с его помощью существ, стоящих на уровне развития, намного превосходящем человеческий. Такие существа могут или просто не поддаться изучению (не допустить его) — или начать «играть» с исследователями, «троллить» их, подобно тому, как это делают студенты-биологи, изучая поведение крысы в лабиринте. Крыса наверняка думает, что это она изучает лабиринт (что даже нельзя назвать полной неправдой). Но ведь на самом деле изучают её, её поведение. И это ещё не самый худший случай, если так изучают. Лем в «Солярисе» описал вариант пожёстче.
А можно ли с помощью научного метода открывать и изучать метазаконы — законы устройства законов (физики, в первую очередь)? Поль Дирак попытался — но если с позитроном у него получилось, то вот монополь Дирака не нашли до сих пор (есть мнение, что оно и к лучшему). Но много ли вообще было подобных попыток?.. Примитивная экстраполяция ничего не даёт: гравимагнитный эффект если и есть, то ничтожен, антимасса не существует, электромагнитные волны (в отличие от звуковых) являются поперечными и т.д.
Про возможное непостоянство законов физики фантасты писали не раз — а вот над возможным непостоянством законов логики-математики, похоже, задумывался только Борхес (во всяком случае, ни у кого другого я ничего подобного не встречал). Но ведь научный метод построен (во многом) именно на законах логики. Там, где они дадут сбой — будет сбоить и он. Квантово-волновой дуализм как пример —> и далее до «квантового ластика», что уже потихоньку-полегоньку ставит под сомнение принцип причинности. Какой слон может появиться, если потянуть за этот хвостик — можно только гадать.
Мы живём на островке логической когнитивной устойчивости — каковой островок занят в основном поддержанием собственного существования в океане Хаоса. И получается у него то, что получается — какой уж он есть. Другие островки нам неизвестны. Но из этого отнюдь не следует, что их нет или не может быть.
Интересно, возможна ли миграция на другие? Я думаю — да. Они есть и миграция возможна.
