Свобода

Беру паузу

Удалось выяснить, что смыслом человеческой жизни явлется превращение в сверхчеловека (святого, мага, бога-полубога, архата и т.д.). Те, кому это при текущей земной жизни не удалось — умирают непонятно куда, но, вероятно, на последующую реинкарнацию (читай: переработку или повторное обучение). И, скорее всего, их земная личность при этом гибнет, стирается. А то, что остаётся... про это (условную душу) известно очень мало.

Удалось также выяснить, что есть несколько ключей. Как минимум, два: со-знание (знание о том, что знаешь, оно же наблюдение за наблюдением) и время — как явление и понятие. Возможно, есть ещё какие-то — вероятно, столь же постоянно присутствующие и поэтому неощутимые — но пока что выявлено два.

Может быть, этого и хватит. А может быть, и нет; тогда нужно искать и найти ещё.  Надо подумать, разобраться, определиться, так сказать, со стратегией.
Свобода

Константину Крылову сегодня исполнилось бы 54

Я успел с ним помириться, а вот повидаться — уже нет :-(

А вот Константин не успел излечиться от отравления говном Галковского — каковое говно его, в конечном счёте, и погубило :-(

БЕСКОНЕЧНО ЖАЛЬ. Константина и правда очень не хватает, он не должен был уйти так быстро и так бессмысленно...
Свобода

Ничего удивительного, только страшное

Существа без идеалов и чести, с одними лишь сиюминутными корыстными интересами — людьми называться не могут. Похоже, они забыли, почему именно Рим предателям не платит (подсказка: по той же причине, по которой туалетную бумагу не используют больше одного раза). Впрочем, вряд ли они вообще это знали.

Но «осиновый кол имеет два конца» ©

Свобода

Читаю «Гарвардского некроманта» Александра Панчина

Книга хорошая (хотя автор ту же квантовую механику, похоже, совсем не понимает...), но захотелось рационализировать нарастающее раздражение от фанатиков научного метода. Попробую немного.

Есть известная притча о споре двоих, один из которых утверждал, что реальность не зависит от наших представлений о ней — а другой утверждал, что зависит.  Смысл в том, что если прав первый, то второй, рано или поздно, будет вынужден признать его правоту — ведь если он попробует влиять на реальность своими представлениями, у него ничего не получится. А факты упрямая вещь.

Но если прав второй, то первый — покуда убеждён в том, что реальность не зависит от его представлений о ней — не сможет в этом убедиться. Ведь его мнение тоже есть некоторое представление о реальности — и если реальность ему, этому мнению, подчинится (сначала, в первую очередь) — то все остальные попытки изменить реальность меняя мнение ни к чему не приведут. Что лишь подтвердит убеждённость первого в его точке зрения.

Тут, на самом деле, возможны разные варианты (реальность может по-разному реагировать на эти самые представления разного типа), но суть, надеюсь, понятна: если убеждения только подтверждаются, мало кто готов постоянно проверять их всё более изощрёнными способами. Зачем?.. Это же как постоянно задавать один и тот же вопрос, ответ на который и так известен. Как постоянно переделывать уже сделанную работу. Не случайно фразу «безумие — это делать одно и то же снова и снова и ожидать разных результатов» приписывают Эйнштейну, т.е., как бы «эталонному учёному нового времени» (на самом деле Эйнштейн такого не заявлял, но сам факт отсылки к нему показателен).

Но ведь на практике получать подтверждения (или опровержения) можно очень долго — безо всякой привязки к Истине. Например, если мы имеем дело со случайным процессом, вероятности которого даже не можем оценить — то и сотня однообразных результатов ничего не доказывает (как и не опровергает). Если перерезание множества волокон верёвки, на которой висит груз, ничего не меняет — из этого не следует, что сколько верёвку ни режь, груз никогда не упадёт. После перерезания очередного волокна — упадёт, конечно. Но трудно это понять, просто наблюдая за грузом в процессе перерезания волокна за волокном (если он не качается и не проседает).

Похоже, что подобных «потенциальных ям сознания и разума» гораздо больше, чем кажется на первый взгляд. И научный метод может оказаться просто одной из них (возможно, самой большой). То есть, он работает — постоянно себя подтверждая — и тем самым всячески ослабляя не то, что мотивацию его фундаментальной проверки, но и отключая сами мысли о такой возможности. «Проверить научный метод?.. Это как?.. Научным же методом?.. Его и так каждую минуту проверяют-перепроверяют уже не одно столетие.»

А ведь можно заранее сказать, где он с высокой вероятностью НЕ сработает. Например, при попытке изучить с его помощью существ, стоящих на уровне развития, намного превосходящем человеческий. Такие существа могут или просто не поддаться изучению (не допустить его) — или начать «играть» с исследователями, «троллить» их, подобно тому, как это делают студенты-биологи, изучая поведение крысы в лабиринте. Крыса наверняка думает, что это она изучает лабиринт (что даже нельзя назвать полной неправдой). Но ведь на самом деле изучают её, её поведение. И это ещё не самый худший случай, если так изучают. Лем в «Солярисе» описал вариант пожёстче.

А можно ли с помощью научного метода открывать и изучать метазаконы — законы устройства законов (физики, в первую очередь)? Поль Дирак попытался — но если с позитроном у него получилось, то вот монополь Дирака не нашли до сих пор (есть мнение, что оно и к лучшему). Но много ли вообще было подобных попыток?.. Примитивная экстраполяция ничего не даёт: гравимагнитный эффект если и есть, то ничтожен, антимасса не существует, электромагнитные волны (в отличие от звуковых) являются поперечными и т.д.

Про возможное непостоянство законов физики фантасты писали не раз — а вот над возможным непостоянством законов логики-математики, похоже, задумывался только Борхес (во всяком случае, ни у кого другого я ничего подобного не встречал). Но ведь научный метод построен (во многом) именно на законах логики. Там, где они дадут сбой — будет сбоить и он. Квантово-волновой дуализм как пример —> и далее до «квантового ластика», что уже потихоньку-полегоньку ставит под сомнение принцип причинности. Какой слон может появиться, если потянуть за этот хвостик — можно только гадать.

Мы живём на островке логической когнитивной устойчивости — каковой островок занят в основном поддержанием собственного существования в океане Хаоса. И получается у него то, что получается — какой уж он есть. Другие островки нам неизвестны. Но из этого отнюдь не следует, что их нет или не может быть.

Интересно, возможна ли миграция на другие? Я думаю — да. Они есть и миграция возможна.
Свобода

Приснился Константин Крылов

Три дня назад. Сон не бы осознанным, но был отчасти похож на предыдущий.

Это была какая-то очень пёстрая, мусорная, суетная реальность. Константин всё время с кем-то вёл переговоры за дешёвыми столами-партами в большом, грязном, шумном опенспейсе, похожем на заводскую столовую — а я всё пытался его предупредить о 12 мая 2020 года. Но это всё никак не получалось — к нему подсаживались всё новые собеседники, да и сам он периодически пересаживался с места на место.

Я бы вёл себя более настойчиво — но считал Константина живым и никак не мог понять: если 12 мая 2020 давно прошло, а он жив... То о чём, собственно, я хочу его предупредить?.. О том, что он мог бы умереть в этот день — но не умер?.. Ну и зачем?..

Это недоумение делало меня нерешительным. В конце концов я пришёл к выводу, что Константин жив до сих пор с помощью некого хака или бага — подобно героям фильмов «Пункт назначения». И что я должен рассказать ему об этом, даже если на самом деле он это знает не хуже меня — рассказать на всякий случай.

Данная версия мне самому не казалась убедительной, но, всё же, как-то оправдывала моё желание его предупредить. Я направился к нему, но в этот момент он куда-то заторопился, покинул данную локацию и быстро пошёл-побежал вниз с высокого пригорка (на котором, как выяснилось, этот «опенспейс-столовая» и находился). Я поспешил за ним, на пути пытаясь донести до него то, что хотел — но это пришлось делать буквально на бегу. Расстояние между нами увеличивалось, однако Константин, всё же, что-то мне ответил через плечо. Что именно, я не запомнил, но это меня несколько успокоило. Кроме того, после его ответа я пришёл к выводу, что зря тревожусь; Константин таки жив и нечего тут беспокоиться. Подумав так, я замедлил шаг и потерял Константина из виду.

Однако, совсем скоро меня вновь одолели сомнения и я решил его догнать. Отчего-то я знал, что мы находимся на Соколе и что он торопится к Полежаевской — значит, если я очень поспешу, у меня есть шансы его догнать. При этом странным образом в реальности этого сна Полежаевская находилась восточней Сокола, а не наоборот (как наяву) — и, пытаясь догнать Константина, я двигался на восток.

В какой-то момент я вдруг сообразил, что могу ему просто позвонить. Попытался набрать его на смартфоне, но по экрану бежали помехи, пёстрые, как и почти все остальное вокруг. Я был вынужден действовать наугад, в результате чего дозвонился не до Константина, а до одной своей хорошей знакомой, с которой много общался в 80-90-х. Она обрадовалась моему звонку; судя по голосу и манере общаться, ей в этом сне было лет на 30 меньше, чем сейчас наяву. Она сообщила мне, что разбирается с мебелью в своей квартире и одновременно готовится к поездке в Питер с подругами. Куда пригласила и меня — то ли в качестве телохранителя, то ли в качестве носильщика.

Дальше не помню... но Константина я так и не догнал и с ним не поговорил :-(
Свобода

Интересно про Время

Согласен я с автором далеко не во всём, но сам постоянно думаю на близкие темы. Однако, в гораздо более метафизическом контексте (и выводы у меня на данный момент хотя и похожие, но, всё-таки, существенно иные). Хорошо, что, по крайней мере, не я один обо всём этом размышляю.

Время, действительно, есть одна из величайших загадок — и ключ если не ко всему, то, по крайней мере, к очень многому — причём из главного. И жить, действительно, нужно здесь и сейчас. Ибо если у человека и есть свобода воли, то проявляется она только в постоянно ускользающем текущем моменте: прошлое не поправить, будущее может быть каким угодно, совершенно неожиданным. По крайней мере, так всё обстоит для обычных людей-человеков.

Свобода

Всё верно написано. НО...

...но встаёт вопрос о реализации. Реализации идеи, изложенной в короткой надписи на могиле Кольта (которая, увы, увы и увы, уже не актуальна). ТОЛЬКО ТАК можно всё сделать правильно, ЕВПОЧЯ.

Это и есть главный вопрос, альфа и омега.